I have the best words

Sep. 7th, 2017 03:24 pm
angerona: (Default)
[personal profile] angerona
Just some quotes:

On hurricane Irma: "It looks like it could be something that will be not good. Believe me, not good."

On his daughter: “Sometimes they'll say: 'You know, he can't be that bad of a guy, look at Ivanka.' Come on up, honey. She's so good. She wanted to make the trip. She said: 'Dad, can I go with you?' She actually said: 'Daddy, can I go with you?' I like that, right? 'Daddy, can I go with you?' I said: 'Yes, you can.' [She said,] 'Where are you going?' [I said,] 'North Dakota.' I said, 'Oh, I like North Dakota.' "

Trump budget & NOAA

Sep. 6th, 2017 04:49 pm
angerona: (Default)
[personal profile] angerona
With hurricanes Harvey & Irma in the news, now is a good time to remember that Trump proposed cutting National Oceanic and Atmospheric Association  (NOAA; the National weather service is a part of it) budget by 16%.  This despite the fact that the US is already behind Europe & Japan in many weather forecasting and hurricane tracking systems, and those systems are in the process of modernization (so the process would be either scrapped or severely slowed down).

Here's a more detailed look on it, published May 30th, well before the current hurricanes (but the prediction about this season looking to be one of the worst on record is there!), and well before Trump also suspended Obama-era rules that would have required federal government to consider flooding risks in its construction guidelines.

6 ways NOAA budget cuts will hurt weather reporting – and Americans


Read more... )

At a time when storms are getting more destructive, floods more devastating and people and property more vulnerable, accurate weather forecasting is more critical than ever.

Which is why the Trump administration’s brazen proposal to slash funding for the National Oceanic and Atmospheric Administration’s most important forecasting and storm prediction programs has set off alarms in recent days. In all, the president wants to slash the agency’s budget by 16 percent.

Having spent more than six years as a NOAA scientist, I know there are ways to become more efficient and make government work better. Many dedicated professionals within the agency would be eager to partner with the administration to develop that kind of action plan.

Except, efficiency is not what this proposal is about. Rather, it blatantly disregards science and how it protects lives and property.

Here are a few of the NOAA budget lowlights, and why they could matter to you:

1. Delays hurricane forecast improvements

Several NOAA programs are developing advanced modeling to make weather and storm forecasts more accurate and reliable. But the same week NOAA called for an above-average season of hurricane activity, the Trump administration requested a $5 million funding cut for these important programs.

It would slow the transition of such advanced forecasting models into real-life warning systems – directly affecting families and business owners who must prepare for severe storms. It would also make the accuracy of American weather forecasts fall farther behind its European and Japanese peers.

2. Eliminates critical tornado warning program

Vortex-Southeast – a $5 million program used to detect, respond to and warn against tornadoes in Southeastern United States – would be terminated. The program studies the intensity and path of twisters in a region with more tornado deaths than any other, and how to best communicate forecasts to the public.

3. Terminates Arctic research protecting fishermen

The president wants to cut a total of $6 million from two NOAA programs that support improvements to sea ice modeling and predictions, along with a program that models vulnerabilities among ecosystems and fisheries.

These programs, among other things, help predict where potentially hazardous floating sea ice may be present, supporting the safety and business of fishermen, commer­cial shippers, cruise ships and local commu­nities in Alaska.

4. Closes lab tracking mercury pollution, fallout

NOAA’s Air Resources Laboratory researches how mercury and other harmful materials travel through the atmosphere and fall to Earth. The lab’s models also help emergency agencies and the aviation industry minimize and respond to pollution disasters such as radioactive fallout or anthrax attacks.

And yet, the administration has requested a $4.7 million decrease to close the entire lab.

5. Slows flood forecasting improvements

A $3.1 million cut would slow upgrades to the National Water Model, an initiative hailed as a “game changer” for flood prediction when it launched in 2016. The model offers hourly forecasts for the nation’s entire river network – information that helps emergency agencies, farmers, barge operators and others respond faster and more efficiently to floods.

6. Scales back forecasts of El Nio

A $26 million cut targets programs that monitor the tropical Pacific Ocean and help forecasters predict El Niño and other global environmental weather patterns. Such cuts would make it much harder to anticipate short-term climate events such as drought, excessive flooding and other extreme weather.

These are just a few of the highlights of the administration’s proposed budget for NOAA, but should give you an idea of just how severe they are. These program cuts are not in America’s best interest.

The end of the DREAM

Sep. 6th, 2017 01:25 pm
angerona: (Default)
[personal profile] angerona
У меня вчера подруга спросила, не беспокоят ли меня действия Треамповскок администрации по поводу окружающей среды.  
Я ей честно ответила, что у меня честно чуть ли не ежедневные беспокойствия по поводу почти всего, что делает администрация.


Отмена DACA меня вот задела эмоционально тоже очень сильно.  Наверное потому что тут "человеческий вопрос" для меня так очевиден: я смотрю на своих детей и думаю, а что с ними было б, если б их заставили уезжать из страны, где они выросли, где их друзья, школы, работы и т.д.    Как-то в голову не укладывается.

Или даже более личное:  со мной что было б, если б меня отсюда выгнали?  Это было бы настолько ужасно, что мне даже не хочется представлять.  И это при том, что я говорю и пишу по русски (то есть одном из языков страны, куда меня потенциально выпихнули бы), в отличии от моих детей и большинства "Дримеров". 

Как часто у меня бывает, вот несколько разных мыслей на эту тему, уже с немного менее эмоциональной стороны:

-- этот президентский акт (ну и Сешшиновский -- давайте не будем забывать его лицо, которое не только расплывается в улыбке, а на котором улыбка достигает размеров урагана Ирмы) -- очередное действие, которое служит двум интересам:  (1) очень узкой про-Трамповской группе поддержки  -- действительно узкой, потому что по результатам опросов поддерживают депортацию Дримеров меньше 15% жителей США, и (2) последовательных попыток отмены всего, что сделал Обама.  Не важно, хорошо ли, плохо ли сделал Обама, главное -- отменить.

-- в теории нашего государства, правительство в своих действиях преследует одну из двух целей:  либо устранить/уменьшить имеющуюся большую проблему, либо улучшить жизнь своих граждан.  В идеале и то и то.  И с точки зрения policy making, отмена DACA -- бесмысленна и беспощадна, потому что она не решает никакую проблему (У нас нет проблемы от Дримеров; ровно наоборот), и не несет никакого улучшения ни для каких граждан вообще.  Вместо этого, отмена DACA добавляет хаоса и значительно ухудшает жизнь многих граждан.  Именно что не только Дримеров, но и их родных, друзей, работодателей, работников их предприятий, их учеников и учителей и т.д. -- всем этим _гражданам_ США наносится большой вред.  Еще раз повторю, что вред этот не митигируется никакими размышлениями по поводу "зато мы решаем такую-то проблему."  
Нет, это просто вред во имя вреда.

-- вчера Сешшинз, лицо которого не просто расплывалось в улыбке, а доходило до размеров урагана Ирмы в своей ухмылке, в очередной раз продемонстрировал, насколько он на самом деле плевал на соблюдения законов, да и просто на идею, что нехорошо врать открыто и нагло.  Как один из примеров наглой лжи: его утверждение, что из-за DACA резко подскочило количество детей переходящих границу.  Под DACA попадали только те, кто были в стране к 2007му году, так что очевидно, что никаким способом нельзя приписать к Дримером то якобы "повышенное" число детей попавших в страну нелегально в последние годы.  На самом деле, конечно, число этих детей уменьшилось, а не повысилось.

-- отмена DACA и признание, что данные, полученные от Дримеров в программе DACA, будут передаваться пограничным службам по запросу тех служб -- не только подлое государственное действие, но еще и очень опасное, потому что показывает, насколько наша страна -- наше государство -- не держит своих обещаний.  На самом деле связка "если мы пообещали тебе, что с тобой ничего плохого не будет, если ты с нами скооперируешься, то это условие будет сдержанно с нашей стороны" очень и очень важно в криминальных, в дипломатических, в финансовых -- да вообще во всех делах. В конце концов те же нелегалы платят налоги (а они платят очень многие!) исключительно потому что им государство пообещало, что их информация не будет передаваться из IRS в агенства занимающиеся immigration enforcement.  А теперь всем очевидно, что такое обещание может быть нарушено в любой момент.  Точно так же и в криминальных и в других контекстах.

-- подозреваю, что на предыдущий пункт мне тут же набегут ответить, что мол если ты совершил преступление, то какого выполнения обещаний ты вообще хочешь от государства?  Сразу напомню, что несмотря на постоянные повторения про "illegal immigrants" в данном случае речь идет только о тех, кого привезли детьми -- то есть преступления, если и совершили, то их родители, а не они сами.  Более того, разрешение на работу в рамках DACA выдается только после проверки, что человек не преступник.   

-- так же подозреваю, что мне сейчас еще скажут что-то вроде того, что "такие законы должен принимать конгресс, а не президент, поэтому все правильно и хорошо, что Трамп отменил."  На самом деле это отмазка -- просто утка в сторону тех, кому вроде как и не нравится действие.  Но "зато сохранен баланс" и все такое.   Тут же вылазять какие-то "знатоки конституции", которые нам рассказывают, что конституцией запрещено президенту выносить указы про иммиграцию.  Для тех, кто читал конституцию, понятно, что ничего в ней про это не сказано и сказано не может быть (потому что она написана была задолго до того, как вообще стал вопрос ограничения иммиграции).  Более того, баланс власти разных частей правительства довольно запутан.  По каким-то действиям все понятно, а по каким-то -- бывает и так и эдак, и закодировано это отчасти судами, отчасти конгрессом, отчасти тем, какие предыдущие президентские акты остались стоять.  В частности, не один суд не установил неконституциональность той части DACA, о которой идет речь.  Более того, даже когда комментаторы говорят, что исход судебных процессов по защите DACA непредсказуем, и возможно суды бы нашли какие-то части DACA неконституционными, не надо забывать, что речь идет о судебных процессах в коотрых роль защитников DACA должен был бы играть департмент юстиции того самого Сешшинза.   

-- кстати, предыдущий пункт почти всегда применим к любым рассуждениям не-юристов о том, что "эта власть по конституции у штатов, а не у федералов" или "у федералов, а не у штатов."  Как правило мнения тут меняются синхронно с тем, кто именно занимает власть у федералов/штатов и тем, с какой стороной хочет согласиться говорящий.

-- как маленький пункт, замечу, что всей этой катавасии не было б, если б конгресс  еще в 2007м году проголосовал за иммиграционную реформу.  Тогда эта реформа довольно легко прошла Палату Представителей, но не смогла пройти Сенат, где против нее выступили несколько демократов, а так же "я не демократ, но пусть за меня голосуют демократы" Берни Сандерс.  Берни Сандерс тогда стал на сторону профсоюзов, которые, кстати, были резко против реформы, потому что думали, что она повредит их членам.  В общем за 10 лет много всего изменилось.  Кстати, изменилось и мнение электората.  В непоследнюю очередь, я думаю, мнения изменились именно потому что 800 тысяч человек получили разрешения на работу через DACA, и стало очевидно, что эти разрешения приносят только пользу, причем всем.



sorotokin: (Default)
Peter Sorotokin

August 2015

2324 2526272829

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 09:11 am
Powered by Dreamwidth Studios